Quién puede decir que no en los contratos de cómputo de IA

El 26 de octubre Anthropic presentó su S-1 ante la SEC. El documento no es un relato sobre el futuro de la inteligencia artificial. Es una lista de contratos de cómputo con números, fechas de lock-in y cláusulas de salida. Ahí se ve quién puede decir que no y quién no.

El contrato como mecanismo

Con SpaceXAI (la unidad de cómputo de SpaceX, antes xAI) Anthropic puede gastar hasta 120.500 millones de dólares en GPUs Nvidia hasta 2029. Una vez entregada la capacidad —esperada para diciembre de 2026— los pagos mensuales rondarían 3.100 millones. Pero después de los períodos no cancelables que terminan a principios de 2027, cualquiera de las partes puede salir con 90 días de aviso. Es un techo, no un piso.

Con Google es lo contrario. Anthropic se compromete a gastar al menos 114.500 millones de dólares en cómputo TPU entre abril de 2026 y julio de 2033, se use o no. Solo se cancela si Google incumple materialmente. Con Amazon el mínimo es 110.000 millones hasta 2036. Con Microsoft, 44.900 millones. Estos son take-or-pay: el comprador paga el piso aunque no consuma. El vendedor no puede decir que no a la demanda contratada; el comprador no puede decir que no al pago.

El filing también muestra una pérdida neta de 80.700 millones en el primer semestre, de los cuales solo 693 millones vinieron de operaciones. El resto es el costo de capital y el valor de las opciones. El precio del cómputo no es el de la factura mensual; es el de los compromisos multi-año y el costo de oportunidad de no poder reasignar capital.

Microsoft: buyouts y capex que no baja

El mismo 26 de octubre Microsoft ofreció buyouts voluntarios a alrededor de 60.000 empleados —más de un cuarto de su plantilla— en Estados Unidos, Canadá, India y Reino Unido, incluyendo gente de Copilot y experiencias de IA. Los términos se parecen a la severancia estándar. La decisión es hasta principios de diciembre; las salidas, a fin de año.

Al mismo tiempo el forecast de capital spending para 2026 sigue en 175.000 millones de dólares. La reducción de 15.000 millones anunciada en julio fue un cambio contable: más leases de data centers se contabilizan fuera del capex. Los planes de inversión subyacentes no cambiaron. Microsoft no dice que la productividad de la IA hizo innecesarios esos 60.000 puestos. Dice que ofrece flexibilidad a quienes quieran irse y a las organizaciones para adaptar la fuerza laboral.

Es reasignación de capital humano dentro de un compromiso de capital físico que no baja. El que no puede decir que no es el accionista que ya autorizó el gasto en data centers. El empleado sí puede decir que no al buyout.

El precio en China y el relato en Occidente

El 26 de octubre el índice STAR50 de Shanghai —AI y chips— cerró 40% por debajo de su máximo de junio, borrando unos 480.000 millones de dólares. Todavía cotiza cerca de 100 veces earnings, frente a ~30 del Nasdaq 100. Reuters no encontró un solo trigger; señaló precios altos, impuestos y miedo a restricciones sobre equipos de data centers chinos. Las acciones de IA representan 42% del valor de mercado chino y 57% del trading, según Goldman. Unitree, el robot, se redujo a la mitad desde su debut de agosto, después de una sobre-suscripción minorista de 8.000 veces.

El burst es de precios de acciones, no de demanda de cómputo. El mercado chino está haciendo price discovery bajo restricciones reales de capital y de acceso a equipos. En Occidente el relato sigue siendo de escasez permanente y lock-ins multi-año. La diferencia no es ideológica; es contractual y de balance sheet.

Soberanía es el contrato, no el discurso

El Estado no aparece en estos documentos como dueño del cómputo. Aparece como posible restricción de exportación o como regulador de tarjetas de crédito (el caso Durbin que Caitlin Long marcó). La soberanía real del cómputo está en quién controla la capacidad física y quién puede reasignarla. SpaceXAI puede reasignar capacidad propia si la necesita. Google y Amazon tienen floors que Anthropic no puede cancelar. Microsoft puede ofrecer buyouts pero no puede cancelar los data centers ya comprometidos.

Para el inversor liberal el filtro es simple: ¿quién no puede decir que no? En los contratos rígidos, el comprador no puede decir que no al pago y el vendedor no puede decir que no a la entrega. En los contratos con cláusula de salida, ambas partes retienen la opción. Esa opción tiene precio. El filing de Anthropic la hace visible. El buyout de Microsoft la hace visible en el mercado laboral. El STAR50 la hace visible en el precio de las acciones. El resto es relato.

Julio Daniel Goldestein